Abstract / TL;DR — I fili riassorbibili (cog, mono, screw) rappresentano una delle aree di crescita più rapida nella medicina estetica non chirurgica. Le tre principali classi di materiale — PDO (polidiosanone), PCL (policaprolattone) e PLLA (poli-L-acido lattico) — hanno profili di riassorbimento, durata d’effetto e meccanismi di stimolazione del collagene significativamente diversi. La letteratura 2024–2025 porta finalmente dati prospettici e revisioni sistematiche con casistiche ampie. Questa review analizza i paper chiave e propone un framework di selezione basato sull’indicazione clinica e sul profilo di sicurezza per materiale.

Background

I thread lifting non chirurgici hanno subito una profonda evoluzione dalla prima generazione di fili non riassorbibili (Aptos, inizio anni 2000) all’attuale generazione in materiali bioriassorbibili. L’approvazione CE e FDA dei fili in PDO ha aperto il mercato a partire dal 2015; PCL e PLLA hanno seguito nel decennio successivo. I dati del Aesthetic Plastic Surgery National Databank 2023 documentano un incremento costante delle procedure con thread lifting, con i fili riassorbibili che ora rappresentano la quota maggioritaria rispetto ai non riassorbibili (ASPS Databank Statistics 2023, Aesthet Surg J 2024).

Il razionale clinico è duplice: effetto meccanico immediato (sollevamento fisico dei tessuti molli attraverso le barbe/cog) e effetto biologico differito (neocollagenogenesi indotta dall’infiammazione sterile locale durante il riassorbimento). I due meccanismi hanno timeline diverse e contribuiscono in misura variabile all’outcome finale a seconda del materiale e della tecnica impiegata.

Metodologia di selezione degli studi

Ricerca su PubMed/MEDLINE per i termini: thread lift, PDO threads, PCL threads, PLLA threads, absorbable suture lift, collagen stimulation, facial rejuvenation. Inclusi: studi prospettici, RCT, revisioni sistematiche e meta-analisi pubblicati tra gennaio 2022 e maggio 2026, in inglese o italiano, con n ≥ 15 e follow-up ≥ 8 settimane. La presente review si concentra sui 4 paper più rilevanti e metodologicamente solidi identificati nella finestra temporale considerata.

I tre materiali: profilo molecolare e cinetica di riassorbimento

Parametro	PDO	PCL	PLLA
Riassorbimento completo	6–8 mesi	18–24 mesi	12–18 mesi
Meccanismo riassorbimento	Idrolisi	Idrolisi + enzimi	Idrolisi
Stimolazione collagene	+++ (rapida, 3–6 mesi)	+++ (prolungata, 6–18 mesi)	++ (lenta, 6–12 mesi)
Effetto meccanico (cog)	++	+++	++
Profilo infiammatorio locale	Moderato	Lieve-moderato	Lieve

PDO: cinetica di riassorbimento rapida (idrolisi semplice). L’effetto meccanico decade in 4–6 mesi, ma la neocollagenogenesi prosegue fino a 12 mesi. Indicato per biostimolazione cutanea e lassità iniziale in pazienti giovani.

PCL: la cinetica di riassorbimento prolungata ne fa il materiale preferibile per il lifting strutturale duraturo. La stimolazione collageneica si estende per tutta la fase di riassorbimento. Indicato in lassità moderata con ptosi dei tessuti molli. Attenzione: i dati recenti indicano un profilo di complicanze edema/ecchimosi leggermente superiore rispetto a PDO.

PLLA: in formato filo (distinto dal PLLA iniettabile tipo Sculptra®), l’effetto è prevalentemente biostimolante con componente meccanica secondaria. La letteratura specifica per i fili in PLLA puro è ancora limitata rispetto a PDO e PCL.

Sintesi degli studi principali

1. Germani et al., Aesthet Surg J Open Forum 2025 [PMID: 40236886]

Disegno: RCT prospettico. 22 pazienti in cerca di lifting facciale con fili PDO, randomizzati in due gruppi: G1 (3 fili per emivolto, 6 totali) e G2 (6 fili per emivolto, 12 totali). Valutazione tridimensionale con stereofotogrammetria a baseline, 20 giorni e 60 giorni. Outcome soggettivo con GAIS.

Risultati: cambiamenti volumetrici significativi nel tempo in entrambi i gruppi (p < 0,05), ma nessuna differenza intergroup statisticamente significativa né per spostamento tissutale (p = 0,821) né per GAIS paziente (p = 0,309) o specialista (p = 0,558). I miglioramenti di volume e tissue displacement si riducono significativamente entro 60 giorni in entrambi i gruppi.

Implicazioni: il numero di fili PDO non incrementa l’efficacia a lungo termine. Gli autori ipotizzano che il contributo reale della neocollagenogenesi — non misurabile a 60 giorni — potrebbe determinare gli outcome a lungo termine. Studio limitato dalla numerosità campionaria (n = 22) e dal follow-up breve.

Punto di attenzione per la pratica: il dato suggerisce cautela nell’incremento empirico del numero di fili per seduta. L’ottimizzazione del risultato passa probabilmente dalla qualità della tecnica (piano, vettori) piuttosto che dalla quantità.

2. Ojha, Farahbakhsh, Saikaly, Dermatol Surg 2025 [PMID: 39442180]

Disegno: revisione sistematica con analisi comparativa (PRISMA). 19 studi inclusi, 1.406 pazienti totali, con materiali assorbibili esclusivamente. Focus sulle complicanze per tipo di materiale, texture, metodo di fissazione e sede anatomica. Database consultati: PubMed, Embase, Cochrane; letteratura fino a febbraio 2024.

Risultati principali:

• I fili riassorbibili mostrano un tasso di complicanze gravi < 5% — profilo di sicurezza complessivamente favorevole.
• Complicanze più frequenti: ecchimosi (19,49%), edema (16,79%), dolorabilità locale (9,96%).
• Complicanze rare: ematoma (0,64%), parestesia (1,14%), infezione (2,49%).
• PCL vs altri materiali: associato a maggiore incidenza di edema ed ecchimosi rispetto a PDO.
• Fili barbed vs smooth/coned: i barbed mostrano un tasso di complicanze superiore ai lisci o conici.
• Fili floating vs fixed: i floating (non ancorati) mostrano più complicanze dei fixed.
• Il lifting del terzo medio si associa a maggior incidenza di edema e ecchimosi rispetto ad altre sedi.

Implicazioni per la pratica: la scelta di PCL con tecnica floating su midface concentra il rischio di complicanze minori; la selezione accurata del tipo di fissazione e del piano di inserzione ha impatto sul profilo di sicurezza indipendentemente dal materiale.

3. “Update on Absorbable Facial Thread Lifts”, Dermatol Surg 2025 [PMID: 39662017]

Review narrativa aggiornata pubblicata in maggio 2025 su Dermatologic Surgery, che sintetizza lo stato dell’arte su indicazioni, selezione del paziente, tecnica e gestione delle complicanze per i fili riassorbibili facciali. Conferma il crescente corpus di evidenze sulla neocollagenogenesi come outcome differito e sottolinea come i dati di efficacia a lungo termine (> 24 mesi) rimangano ancora la principale lacuna nella letteratura.

4. Pre- and Post-Procedural Considerations and Thread Types for Thread Lifting — PMC 2025 [PMC: 11766856]

Revisione sistematica su considerazioni procedurali e tipologie di fili per il thread lifting (PubMed, MEDLINE, Ovid; letteratura fino a ottobre 2024). Analizza fili U-shaped e I-shaped barbed. Conferma che la variabilità procedurale (piano, profondità, tipo di ancora) è il fattore più critico nell’outcome clinico e nella standardizzazione dei risultati tra studi diversi.

Analisi critica

La qualità metodologica della letteratura sui fili è migliorata sensibilmente negli ultimi 3 anni, con uso crescente di outcome validati (FACE-Q, GAIS, stereofotogrammetria 3D). Rimangono criticità strutturali:

Numerosità campionaria: la maggior parte degli RCT disponibili ha n < 50. Il trial Germani 2025 conta solo 22 pazienti; sufficiente per una proof of concept ma non per raccomandazioni definitive.

Follow-up: il limite dei 60 giorni nel trial Germani è paradigmatico di un problema generale. L’effetto biologico dei fili (collagenogenesi) si manifesta tra 3 e 18 mesi, fuori dalla finestra di follow-up della maggior parte degli studi.

Eterogeneità procedurale: la revisione Ojha 2025 riporta differenze significative per materiale, texture e fissazione, ma la variabilità della tecnica di inserzione tra operatori è quasi impossibile da controllare. Le complicanze tecniche (dimpling, filo visibile, migrazione) sono operatore-dipendenti in modo rilevante.

Bias da sponsorizzazione: parte della letteratura sui fili proviene da studi con conflitti di interesse non sempre pienamente dichiarati. Privilegiare gli studi con dichiarazione trasparente di indipendenza o funding pubblico.

Implicazioni per la pratica clinica

Selezione del paziente: i migliori candidati ai fili riassorbibili sono pazienti con lassità lieve-moderata, buona qualità cutanea, preferibilmente 40–60 anni. Nei pazienti con ptosi marcata, cute molto sottile o con abbondante ptosi dei tessuti molli, il lifting chirurgico rimane superiore in efficacia e durata.

Scelta del materiale:

• PDO per biostimolazione cutanea e lassità iniziale; follow-up a 6–12 mesi.
• PCL per lifting strutturale con durata prolungata; anticipare e comunicare il profilo di edema/ecchimosi superiore rispetto a PDO (Ojha 2025).
• PLLA filo: dati ancora limitati; valutare in combinazione con altri trattamenti biostimolanti.

Numero di fili: il dato Germani 2025 invita a non correlare meccanicamente il numero di fili con il risultato. La tecnica (piano, vettore, tipo di ancora) è più determinante della quantità.

Combinazione con altri trattamenti: la letteratura supporta la combinazione fili + filler (filler prima, fili 3–4 settimane dopo), fili + tossina botulinica (stessa seduta, aree distinte), fili + biostimolatori in piano separato o in seduta differita.

Limiti dell’evidenza e direzioni future

Mancano ancora: RCT testa a testa con follow-up ≥ 24 mesi su PDO vs PCL vs PLLA con stessa tecnica; studi su popolazioni con Fitzpatrick IV–VI; dati di sicurezza a lungo termine (> 5 anni) con eventuale formazione di granulomi tardivi; standardizzazione della terminologia procedurale. Il filone più promettente riguarda la caratterizzazione istologica della neocollagenogenesi in funzione del materiale, con biopsie seriate — un endpoint obiettivo che supera le limitazioni degli outcome soggettivi.

Take-home messages

• PDO, PCL e PLLA non sono intercambiabili: la scelta del materiale deve essere guidata dall’obiettivo clinico e dalla durata d’effetto desiderata.
• PCL dura di più (18–24 mesi di riassorbimento) ma porta maggiore incidenza di edema ed ecchimosi: comunicarlo al paziente in fase di counseling.
• Il numero di fili non incrementa proporzionalmente l’efficacia (Germani 2025): ottimizzare la tecnica piuttosto che aumentare la quantità.
• Il tasso di complicanze gravi è < 5% con fili riassorbibili (Ojha 2025), ma le complicanze minori sono frequenti e materiale-dipendenti.
• La curva di apprendimento è reale e operatore-dipendente: la selezione corretta del paziente è la prima competenza richiesta.

---

Contenuto a uso professionale; non costituisce consulto medico né protocollo standardizzato.

Bibliografia

1. Germani M, Munoz-Lora VRM, Carnevali ACN, Geroldo AM, Teixeira FF, Giro G. Is More Always Better? A Randomized Comparative Clinical Trial About the Impact of Polydioxanone Threads Quantity for Facial Lifting. Aesthet Surg J Open Forum. 2025 Jan 11;7:ojaf002. DOI: 10.1093/asjof/ojaf002. PMID: 40236886.
2. Ojha AS, Farahbakhsh N, Saikaly SK. An Assessment and Comparison of Adverse Effect Rates in Differing Absorbable Thread Lift Suture Materials. Dermatol Surg. 2025 Mar 1;51(3):272-276. DOI: 10.1097/DSS.0000000000004466. PMID: 39442180.
3. Update on Absorbable Facial Thread Lifts. Dermatol Surg. 2025 May. PMID: 39662017.
4. Pre- and Post-Procedural Considerations and Thread Types for Thread Lifting. PMC11766856. 2025.
5. ASPS Aesthetic Plastic Surgery National Databank Statistics 2023. Aesthet Surg J. 2024;44:1–25. DOI: 10.1093/asj/sjae188. PMID: 39283306.